Ze hebben het er goed ingeramd bij vergrijsde VNO-NCW en aan de vergrijsde rechterkant van het politieke spectrum: De AOW- en pensioenleeftijd kan op termijn gerust naar de 67, vanwege de gestegen levensverwachting. Toen de partijen aan de vergrijsde linkerzijde (eindelijk) aan de oudedagsvoorzieningen begonnen te rekenen en de zeer vergrijsde vakbonden doorkregen dat hun eigen totaal vergrijsde achterban werd ontzien was het gedaan met de strijd rond dit idee. Je hoort ze het nog net niet zeggen “Zo jongeren, jullie leven maar liefst 7 jaar langer dan wij en hoeven slechts 2 jaartjes langer door te werken. Jullie mogen maar wat blij zijn met dat we er niet 72 jaar van hebben gemaakt, bofferds”. Het zaakje stinkt.
Halve waarheden, dubieuze statistieken
Als mensen met verve iets verdedigen, waar ze ogenschijnlijk niet beter van worden en zich voorstaan op hun altruïsme is het tijd voor scepsis; Zeker als er statistiek aan te pas komt. Natuurlijk hebben de ze gelijk, die bazen van het grote graaien als ze beweren dat de levensverwachting spectaculair is gestegen van 73 tot 80,5 jaar in 2 generaties en nog zal stijgen tot 85 voor vrouwen in 2050, maar dit is de levensverwachting bij geboorte en die zegt niet zoveel over de resterende levensverwachting bij je 65e levensjaar.
Bijzonder weinig zelfs. De stijging in levensverwachting is de afgelopen eeuw hoofdzakelijk toe te schrijven aan het voorkomen van vroege sterfgevallen. Dankzij betere kraamzorg, arbeidsomstandigheden, voeding, medische zorg en daling van tabaksconsumptie is het aantal mensen dat voortijdig overlijdt drastisch afgenomen. In de overlevingstetafels van het CBS is duidelijk te zien dat vooral de winst vooral is behaald bij de geboorte en de middelbare leeftijdscohorten. De winst rond 65 jaar is daarentegen veel kleiner. De kans dat we onze pensioensgerechtigde leeftijd halen is enorm toegenomen, maar de leeftijd waarop we de grootste kans hebben te overlijden is nauwelijks omhoog gegaan.
Nauwelijks ouder
Wanneer we de toename in leefijdsverwachting van mannen op 65 jarige leeftijd vergelijken tussen 1960 en 2006 blijft er nog maar een schamele 1,5 jaar over – niet eens voldoende meer om de verhoging van de AOW- en pensioens leeftijd te rechtvaardigen. Als we kijken in de nieuwe verkenning van het CBS uit 2009 is het verschil in resterende levensverwachting op pensioengerechtigde leeftijd tussen een babyboomer (1950) en iemand van Generatie X (1970) nog maar enkele maanden. Dat we de korte tijd dat we langer leven hoofdzakelijk ziek zullen doorbrengen laat ik dan nog even buiten beschouwing. Terwijl de babyboomer er nog op zijn 63e of eerder uit kan via de VUT, laat hij zijn kinderen en kleinkinderen tot hun 67e werken. Wie boft hier nu eigenlijk?
Er is dus helemaal geen reden om de babyboomers te ontzien in de verhoging van de AOW of pensioensleeftijd, want de babyboomers die nu nog leven doen dat vrijwel evenlang als hun kinderen, als ze de 65 jaar halen en de babyboomers die de levensverwachting bij geboorte naar beneden halen zijn al lang dood en horen dus niet meer in de statistiek!
Nauwelijks duurder
Deze feiten zijn voor grijze polderbazen al onaangenaam genoeg, maar het wordt nog erger wanneer we financiële consequenties van dit alles bekijken. Een werknemer die vroegtijdig overlijdt, betaalt vanaf dat moment geen premies voor oudedagvoorzieningen meer en aangezien de premies inkomensafhankelijk zijn en men doorgaans het meest verdient aan het einde van de carrière loopt de derving van inkomsten door vroege overleden werknemers behoorlijk op. In plaats daarvan worden doorgaans nabstaandepensioenen uitgekeerd. De pensioenpot wordt dus niet alleen niet meer gespekt, maar er wordt dus zelfs geld aan ontrokken.
Doordat tegenwoordig het aantal voortijdige sterfgevallen zo is gedaald, stijgen de kosten voor de oudedagsvoorzieningen dus niet, maar dalen ze. Vanzelfsprekend overlijden deze werknemers niet precies op hun 65e en aangezien in absolute zin de leeftijd wel iets gaat stijgen, worden de oudedagsvoorzieningen onder aan de streep wel duurder, maar veel minder dan puur op grond van levensverwachting mag worden aangenomen. De grootste stijging in kosten zit hem gewoon in het feit dat het aandeel 65+ers in de maatschappij dramatisch gaat toenemen. Toegenomen levensverwachting speelt daarbij slechts een kleine rol.
Willen we dus een rechtvaardige verdeling van de AOW- en pensioengerechtigde leeftijd tussen de generaties, dan is er maar één maatregel denkbaar. Verhoog de AOW- en pensioengerechtigde leeftijd per direct naar 67 jaar, zodat babyboomers hun solidaire plicht niet ontlopen en verhoog haar vanaf dat moment met de levensverwachting, maar dan die bij pensioengerechtigde leeftijd.
Affiche van de SP tegen verhoging AOW leeftijd
Follow
Health-tax: Extra belasting voor gezondheidsfanaten | H.I.B.P.
Oct 15, 2011 @ 12:13:37
[…] de 8 en 12 jaar. Maar dit zijn statistieken en ik heb eerder uitgelegd hoe discutabel die zijn bij levensverwachtingen. Een statistische significantie geeft nog geen causaal verband aan. Ook rokers die aan iets anders […]
Dec 12, 2011 @ 14:42:56
Wat een grove uiteenzetting zaken en nog schandaliger is het halstarrige criminaliseren van “babyboomers”. Dat laatste zou bestraft moeten worden. Mensen die geboren zijn tussen 1945 en 1965 zijn doorgaans begonnen met werken tussen hun 15de en 18de jaar. De generatie daarna is steeds later gaan werken en heeft veelal kunnen studeren op kosten van de gemeenschap. Nee, dat is geen verwijt, want daar doe ik niet aan. Het meest smerige wat er al jaren speelt is het zaaien van tweespalt tussen generaties. Bij het schaamteloze af en vooral bedreven door diegenen die nooit een slag hebben gewerkt. Ook nu nog zijn er jongeren die al beginnen te werken vanaf hun 17de jaar. Maar van de nitwits mogen die eerst gaan studeren om dan eens een schijnbeweging te maken om te gaan werken, mogen die jongeren wel 50 jaar ploeteren. In onze samenleving heeft fatsoen plaatsgemaakt voor een soort schofterigheid met overeenkomstige denkwijze, die zijn weerga niet kent. De schrijver van bovenstaand artikel is er helaas ook mee behept.
Niemand hoor je over de AOW-premie overschoten die er zijn geweest toen die babyboomer ging werken en er nog niet zoveel AOW-trekkers waren. Waar is dat geld gebleven? Er is en wordt op grote schaal gefraudeerd, dat kan niet anders.
Dec 12, 2011 @ 14:51:45
Daar komt bij dat men jongeren niet eens aan het werk krijgt, omdat ouderen te lang moeten blijven werken. Ouderen langer werken is oké, maar eerst zorgen dat de jongeren een baan hebben. Tot die tijd is zelfs vervroegd uittreden gewenst. Er is niets fnuikender voor een jongere dan geen deel uitmaken van de samenleving door thuis te moeten hangen op de bank voor de tv, omdat er geen werk voor hem is. Als een land zo wordt geregeerd, dan zijn de regeerders sociaal-criminelen.
Het stempel op babyboomers neigt naar fascistoïde gedrag.
Waar is de politieke moed om de allerrijksten een bijdrage te laten leveren aan de samenleving? Die moed zou je alleen vinden bij de Socialistische Partij.
1% van het kapitaal van de allerrijksten en Nederland heeft een begrotingsoverschot. Maar nee, je mag wel vanaf de midden inkomens roven, maar niet van de rijken. Het wordt tijd voor een socialistische revolutie, want met redelijk praten lijken we er niet te komen. De geschiedenis lijkt zich steeds weer te moeten herhalen.
Sep 14, 2012 @ 00:47:38
Niet terecht vroeger kon je met 18 een carriere opbouwen bij 1 bedrijf nu hebben de mensen ongewild diverse flexbanen met slechte toekomstvoorzieningen. Dit komt doordat de oude generatie en de babyboomgeneratie het vat helemaal leeg zullen vreten en niks zullen nalaten voor de meebetalende jongeren. Ik zelf met een HBO ben al 10 jaar flex kracht met een pensioen van 3 %. Gefeliciteerd babyboomers maak de jongeren maar kapot. Na jullie zal het geen reet schelen.
Nov 16, 2016 @ 10:34:08
Leuk of niet leuk, dit artikel is volkomen juist. Kijk er de overlevingstabellen van de diverse jaren er maar op na.
Het probleem dat we hebben is dat er tijdens de babyboom erg veel kinderen zijn geboren, vandaar de naam en na uitvinding van de pil begin jaren 60 het geboortecijfer is ingestort. Al die babyboomers gaan nu en de komende jaren met pensioen. Dus heel veel gepensioneerden en weinig mensen om het werk te doen.
Stijging van levensverwachting is slechts een smoes om de ouderen te bedriegen en hen aan het werk te houden. Daar de ouderen dus echt niet veel gezonder zullen zijn dan eerder zal dit voor enorme problemen gaan zorgen in bedrijven, want opa en oma kunnen niet meer meekomen.